Fedecámaras rechaza acción municipal para toma de control en Shopping Box y Estacionamiento del Este

En un extenso comunicado hecho público, la Federación de Cámaras de Comercio y Servicios de Ciudad del Este califica de “improvisada” y “unilateral” la intervención municipal en Shopping Box y Estacionamiento del Este, indicando que las citadas estructuras estaban concesionadas y por tanto tenían mecanismos de Conciliación y Arbitraje para dirimir las cuestiones legales.

El documento que lleva la firma de su presidente Tony Santamaría, sostiene que si en este ámbito la Municipalidad de Ciudad del Este no consideró exponer el o los temas referidos, aún está el ámbito Judicial, los derechos constitucionales, otros instrumentos como la ley de concesiones, garantías para las inversiones locales y de origen internacionales etc..

“La Concesión es de la finca municipal, distrito de Ciudad del Este N°2925 conforme Contrato de Concesión de Obra Pública del proyecto de reubicación de los trabajadores de la vía pública de fecha 18 de noviembre del 2.008, Resolución de la Intendencia de Ciudad del Este N°2968 y de la Junta Municipal N° 648/08”, dice parte del comunicado.

“En este sentido, la Concesión se rige por la Ley de Concesiones de Obras y Servicios Públicos N° 1618/2000 y en su artículo 45 somete a las partes a un proceso de conciliación y arbitraje de igual. Respetándose los términos constitucionales y leyes de Protección a las inversiones pasadas presente o futuros”, agrega además.

Al ejercer una defensa de los intereses del concesionario, Fedecámaras afirma que a solicitud del Concesionario, miembro afiliado a ese Gremio, se hace esta aclaración en beneficio de todos, con todo el respeto y consideración que se les dispensa a las partes a saber, la Municipalidad de Ciudad del Este y al Concesionario Estacionamiento Público del Este S.A.

Se refieren en particular a la toma de control administrativo del Shopping Box y el Estacionamiento del Este por parte de la Municipalidad de Ciudad del Este, alegando que detectaron supuestas irregularidades o incumpliendo que nunca, o previamente fueron informados por escrito al concesionario antes de conducir la Intervención Improvisada y Unilateralmente, según el comunicado.

“En el mundo práctico de la Concesión, ninguna de las partes debería considerarse juez y partes unilateral para interpretar o definir los términos pactados en las concesiones o contratos y declararlo sin efecto, lo que correcto es que las partes respeten el Derecho bilateral consagrado en los instrumentos mencionados para ambas partes”, agrega además el comunicado de Fedecámaras.

“En la eventualidad en que las partes no utilizasen la vía de la “Conciliación y Arbitraje” planteado en la concesión queda el ÁMBITO JUDICIAL y el respeto a la Constitución del Paraguay, Leyes de Inversión si fuera el caso para los efectos que diera lugar, es otra vía que el estado democrático y de derecho ofrece como respaldo en estas eventualidades para todos”, sostiene además el documento.

“No habiéndose registrado previamente un diálogo entre las partes que definiera lo que pudiese estar aconteciendo y únicamente el Intendente de Ciudad del Este se declara juez y parte y opta por la supuesta expropiación o supuesta cancelación de la concesión sin que jurídicamente existan los méritos que permitan que se llegue a esa acción, pudiéndose generar una posible dudas en un país democrático ha el derecho a la defensa que también está establecido en las NORMAS JURÍDICAS DE PARAGUAY aplicando una sanción unilateral sin darle oportunidad a la contraparte de rechazar o aclarar jurídicamente lo que fuera pertinente”, indica además.

La propia concesión origina diálogo que se deben llevar a cabo a través de la “Conciliación y Arbitraje” o en su efecto a través en la parte judicial qué son los mecanismos de reconocimiento de ambas partes, en ese sentido este Gremio considera que no se han respetado los derechos del concesionario, que no se ha dado cumplimiento a los términos de la concesión, que dé igual manera se viola la Constitución del Paraguay y las Normas jurídicas establecidas para los fines que diera lugar, según la postura de la Fedecámaras.

Finalmente, el gremio apoya que se aclare este diferendo si existiera como corresponde sin definir quién pudiese tener la razón antes de determinar una acción de la naturaleza que fuese aplicable, sino el punto a observar en este comunicado es que con esta acciones improvisadas, puede lesionarse el nombre del país como democrático, podría verse afectada la consecución del Grado de Inversión del Paraguay, y no se respeta los derechos de la contraparte que es el concesionario, advierten finalmente.

Fuente:http://www.tnpress.com.py/2020/11/17/fedecamaras-rechaza-accion-municipal-para-toma-de-control-en-shopping-box-y-estacionamiento-del-este/

Comentarios